Bí thư tỉnh ủy và chiếc trống đồng 1,2 triệu USD

Ngoài vụ mua đôi lọ lục bình có nguồn gốc là đồ ăn cắp của giáo xứ Hà Hồi, Bí thư tỉnh ủy Đinh Văn Hùng còn là người mua một chiếc trống đồng có niên đại được xác định vào khoảng 2000 năm. Theo thông tin ban đầu, giá của chiếc trống cổ đã được ông Hùng mua là 1,2 triệu USD.

Trong khi công an đang tiến hành điều tra vụ mất cắp đôi lục bình ở giáo sứ Hà Hồi thì cô  Nguyên  Thị  Nga, con gái  ông Nguyễn  Thế Võ và  anh  Cao Trường  Sơn, con rể Bí thư tỉnh ủy Đinh Văn Hùng đã mang đôi lọ lục bình và một chiếc trống đồng lên Hà Nội nộp cho  Cơ quan điều tra.

Xác định tính chất nghiêm trọng của vụ việc, và căn cứ vào xác minh ban đầu, ngày 29-5-2010 Đại  tá Nguyễn  Đức  Chung, trưởng  phòng  CSĐT tội phạm  về trật tự  xã  hội, Phó  thủ trưởng Cơ quan CSĐT CA Hà  Nội  đã ký quyết định khởi  tố vụ  án hình sự về 2 tội “trộm cắp tài sản” và  “Tiêu  thụ  tài sản  do  phạm  tội  mà  có” để  điều tra theo  thẩm quyền.

Quá trình điều tra xác định: Vào khoảng tháng  6-2009, anh  Trần Huy  Nghị, (SN 1963 trú  tại  xã Hồng Thái  Đông, Đông  Triều, Quảng  Ninh) mua được  của  một  người  dò  tìm sắt  vụn một chiếc trống đồng cổ. Đây  là  loại  trống  cổ, có  đường  kính mặt rộng khoảng  1,4 m, thân  hóp cao   1m. Trên mặt  trống  gắn hình  4 con cóc  bằng  đồng, có hoa văn hình đồng  xu  nối nhau. Thân  trống  có  4 quai. Mặt  trống  có  một  vết vỡ  dài khỏang 20cm. Sau  khi  mua  được  chiếc  trống, anh Trần Huy Nghị đã gọi  điện  cho  anh  Dương Minh Chính, (sn 1968, trú tại 283 Trần Khát Chân, Hà Nội) và  Nguyễn  Văn  Tiến, (SN 1956, trú tại 35 ngách 2/29 Nguyễn  Chí  Thanh, Hà  Nội). Những người này đã thống nhất cùng  góp tiền và  mua  lại  chiếc trống của  anh Nghị với giá  1,4 tỷ  đồng. Một thời gian sau, anh  Chính  xuống  Ninh  Bình, gặp ông  Nguyễn  Thế  Võ. Tại buổi gặp gỡ này, Dương Minh Chính đã cho Nguyễn Thế Võ xem  ảnh chiếc trống  và  nhờ Võ  giới  thiệu  người  mua . Nguyễn Thế Võ sau đó đã  thông báo cho ông Hùng về chiếc  trống rồi đưa ông Đinh Văn Hùng và con rể lên nhà  anh  Chính  ở Hà  Nội xem và  mua chiếc trống. Trong quá trình mua bán chiếc trống, ông  Võ nói “ra  ngoài  chơi”. Tại cơ quan điều tra, ông Võ khai ông Chính đã bán cho ông Hùng chiếc trống với giá 1,2 triệu USD. Do việc mua bán thành công, anh  Chính cũng đã  thưởng lại cho ông Võ  50 triệu VND.

Hội đồng giám định của  Hà  Nội, theo trưng cầu của Cơ quan điều tra đã  tiến hành giám định và kết luận chiếc  trống  có niên đại  cách  đây khoảng 2000 năm và được  sản xuất  từ Trung Quốc. Hội đồng  định  giá Thành phố cũng xác  định chiếc trống  có giá  17 tỷ VND.

Theo điều 6,7 Luật Di sản văn hóa, mọi di sản văn hoá ở trong lòng đất thuộc đất liền, hải đảo, ở vùng nội thuỷ, lãnh hải, vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam đều thuộc sở hữu toàn dân. Đối với Di sản văn hoá phát hiện được mà không xác định được chủ sở hữu, thu được trong quá trình thăm dò, khai quật khảo cổ đều thuộc sở hữu toàn dân. Trong trường hợp này, chiếc trống thuộc diện di sản do nhà nước quản lý, cấm mua bán, trao đổi.

Việc một bí thư Tỉnh ủy mua bán các di sản văn hóa thuộc diện cấm đã và đang gây bức xúc trong dư luận Ninh Bình. Một câu hỏi phải được đặt ra là cho dù đảm nhiệm chức danh Bí thư tỉnh ủy thì ông Hùng đã lấy đâu ra tiền để mua bán đồ cổ.

Còn nhớ, sau khi tiến hành kiểm tra, xác định sai phạm của Thường trực và 3 vị trong thường trực Tỉnh ủy, Ủy ban Kiểm tra Trung ương đã kết luận những sai phạm sau: Vi phạm nguyên tắc tập trung dân chủ, vi phạm Quy định số 51-QĐ/TW, ngày 19-4-2007 của Ban Bí thư về phương thức lãnh đạo của Đảng, Quy chế làm việc của Tỉnh ủy, giải quyết nhiều việc vượt thẩm quyền của Thường trực Tỉnh ủy; ban hành một số văn bản trái quy định của Đảng, pháp luật của Nhà nước; cho chủ trương, chỉ đạo giải quyết nhiều việc thuộc thẩm quyền, chức năng, nhiệm vụ của UBND tỉnh, dẫn đến bao biện, làm thay, có dấu hiệu vi phạm pháp luật. Và đặc biệt là: “Những sai phạm trên gây hậu quả nghiêm trọng, làm thất thoát, lãng phí tiền, tài sản, đất đai của nhà nước; gây dư luận bất bình, mất lòng tin của cán bộ, đảng viên và nhân dân“.

Và với chức trách một bí thư, ông đã kê khai tài sản theo quy định của Đảng, của Chính phủ như thế nào?

Trả lời về việc vì sao vụ án đã quá thời hạn điều tra nhưng Cơ quan điều tra vẫn chưa khởi tố bị can nào, một cán bộ của cơ quan điều tra cho biết đây là vụ án phức tạp, liên quan đến nhân sự do TƯ quản lý, vì vậy, sau khi hết hạn điều tra vào 31-10-2010, Cơ quan điều tra đã tiếp tục gia hạn điều tra 4 tháng. Việc chưa khởi tố bị can có lý do là anh Trương Văn S, đầu nguồn của vụ trộm cắp bình cổ đã không may mất trong một vụ tai nạn. Riêng đối với vụ chiếc trống, dù xác định là tài sản quốc gia, tuy nhiên vấn đề khó là việc các chuyên gia xác định chiếc trống có nguồn gốc Trung Quốc. Cơ quan điều tra phải xác định rõ ràng và chính xác nó đã được đưa vào Việt Nam như thế nào, thời điểm nào. Bởi ngay cả người đào được chiếc trống ở Việt Nam hiện vẫn không xác định được. Mặt khác, sau khi bị cơ quan điều tra triệu tập, ông Nguyễn Thế Võ hiện cáo có bệnh tâm thần phải vào viện điều trị.

Hiện nay, cơ quan điều tra đã có văn bản gửi xin ý kiến VNSND TP Hà Nội để tiếp tục điều tra xử lý vụ việc.

Advertisements



    Trả lời

    Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

    WordPress.com Logo

    Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Log Out / Thay đổi )

    Twitter picture

    Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Log Out / Thay đổi )

    Facebook photo

    Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Log Out / Thay đổi )

    Google+ photo

    Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Log Out / Thay đổi )

    Connecting to %s



%d bloggers like this: